Récemment, Internet a fait la une des journaux comme celui-ci, et si vous avez réussi à contourner leurs obstacles, considérez-vous chanceux. Je ne cesse de m’étonner de la façon dont une seule étude, soutenue par un titre accrocheur, devient une nouvelle chaude, trompant tout le monde, sans même se soucier de la moindre validation de l’information.
À partir de maintenant, chaque fois que vous commandez une double portion de poitrine de poulet avec un accompagnement de légumes, vous risquez d’obtenir une remarque cinglante que cette protéine vous tue.
Grâce aux réseaux sociaux, beaucoup d’entre vous ont été directement intéressés par mon opinion sur les recherches qui ont provoqué toutes ces histoires, et croyez-moi, je l’ai! Lisez l’article et armez-vous d’arguments à présenter à vos amis et à votre famille lorsqu’ils beurrent le cinquième morceau de pain blanc et mangent des pâtes avec.
Faisons un calcul
Le travail scientifique sensationnel est l’étude épidémiologique de l’Université de Californie du Sud. Le terme «recherche épidémiologique» signifie qu’aucune expérience n’est menée en laboratoire et que les scientifiques étudient simplement les caractéristiques d’un mode de vie pour trouver des dépendances et des corrélations.
Par la suite, les scientifiques ont effectué des tests en laboratoire sur des souris et des cultures de levures pour étayer leur hypothèse, mais ces expériences sont trop loin de pouvoir extrapoler leurs résultats aux humains. Par conséquent, je parlerai exclusivement de la recherche épidémiologique humaine.
Pour ce travail scientifique, les scientifiques ont pris les résultats d’une étude à grande échelle connue sous le nom de NHANES III. Il s’agit de l’une des plus grandes études sur la santé et la nutrition aux États-Unis, portant sur 6 300 personnes de plus de 50 ans. Les auteurs de l’étude fondamentale ont recueilli une mine d’informations sur leurs sujets et les ont suivis pendant 18 ans, notamment en analysant les taux de mortalité et les causes de décès.
Forts de ces données initiales, les auteurs de la nouvelle étude ont divisé les participants à l’expérience en trois groupes:
- Régime riche en protéines: personnes dont la teneur en calories alimentaires est de 20% ou plus couverte de protéines.
- Repas pauvres en protéines: les personnes qui ont consommé 10% ou moins de leurs calories sous forme de protéines.
- Un groupe intermédiaire: entre un régime riche en protéines et un régime pauvre en protéines.
Voici ce qu’ils ont trouvé. Les participants à l’expérience, âgés de 50 à 65 ans, avec un régime riche en protéines (principalement d’origine animale) étaient 75% plus à risque de mourir au cours des 18 prochaines années que les personnes ayant un faible apport en protéines. En outre, ils avaient également un risque accru de mourir du diabète.
En revanche, dans le groupe des plus de 65 ans, un régime riche en protéines n’a pas augmenté les taux de mortalité globaux. De plus, il s’est avéré qu’un régime riche en protéines dans le groupe plus âgé réduit le risque de mortalité globale, tandis qu’un régime pauvre en protéines est corrélé à une augmentation d’indicateurs similaires.
Cependant, à tout âge, un régime riche en protéines était associé à une mortalité plus élevée due au diabète.
Lacunes logiques
Forts de ces résultats, les chercheurs ont sauté sur l’occasion pour conclure que toute personne âgée de 50 à 65 ans devrait suivre un régime très pauvre en protéines, les protéines représentant 10% ou moins de l’énergie alimentaire. En bref, si vous consommez 3000 calories par jour, vous devriez manger environ 75 grammes de protéines par jour, et si vous réduisez les calories à 2000, le chiffre tombe à 50 grammes!
D’autre part, les chercheurs ont conclu que les personnes de plus de 65 ans devraient avoir un régime riche en protéines car ils ont trouvé une corrélation entre l’augmentation de l’apport en protéines et la diminution des taux de mortalité chez les personnes âgées. Il s’avère que pendant 15 ans, vous devriez éviter les protéines et les consommer en micro-doses, et lorsque vous atteignez 65 ans, vous devriez passer à un régime riche en protéines en un rien de temps. Selon les scientifiques, cela vous protégera de la perte musculaire, de la sénilité et de la mort.
Si les conclusions des scientifiques étaient entièrement basées sur les résultats des travaux scientifiques, l’article que vous lisez maintenant ne serait pas nécessaire. Cependant, le chef de l’étude, le Dr. Walter Longo est allé beaucoup plus loin et dans son interview, qui a ensuite été citée par beaucoup, a déclaré qu’un régime riche en protéines est aussi préjudiciable à la santé du groupe d’âge moyen que fumer des cigarettes.
Cette allégation largement citée a donné lieu à des centaines de publications sur le sujet et a conduit à la nécessité de réfuter l’accusation. Heureusement, ce n’est pas du tout difficile.
Un jour n’est pas encore un régime
Il y a de nombreux défauts dans ce travail scientifique, mais le défaut fatal était la façon dont les participants évaluaient l’apport en protéines. Les scientifiques ont utilisé une méthode d’échantillonnage sur 24 heures: à proprement parler, on a simplement demandé aux sujets ce qu’ils avaient mangé la veille. Oui, un seul jour a été compté!
Il est ridicule de penser qu’un menu de 24 heures choisi au hasard est représentatif du régime que les gens suivent depuis 18 ans, soit 6 570 jours de leur vie. Sans parler de la forte probabilité qu’une personne dans la cinquantaine et plus ne puisse pas toujours se souvenir exactement de ce qu’il a mangé au petit-déjeuner aujourd’hui, et plus encore de ce qu’il a mangé hier. Franchement, nous n’avons aucune idée de ce à quoi ressemblait le régime alimentaire des sujets sur une période de 18 ans.
Un autre problème est lié au fait que les scientifiques n’ont pris en compte que l’apport total en protéines d’origine «animale» et «végétale». Aucune source de protéines animales ou d’autres constituants alimentaires n’a été spécifiée. S’agit-il de protéines animales provenant de bœuf maigre, de volaille, de produits laitiers ou d’œufs combinés avec beaucoup de légumes frais et un apport faible / modéré en glucides? Ou la source de protéines était un hamburger avec du pain et des frites, du poulet frit avec de la purée de pommes de terre, un sandwich à la saucisse, du pain blanc et de la mayonnaise?
L’étude NHANES III a été menée à la fin des années 1990 auprès de personnes nées dans les années 1940 et avant. Maintenant, souvenez-vous de ce que vous savez sur les habitudes alimentaires des familles dans la première moitié du 20e siècle, et je suis enclin à croire que la part du lion des «régimes» des participants à l’expérience provient d’un passé lointain. Mais, en fait, ce n’est pas grave, puisque nous ne parlons que d’un jour sur plusieurs milliers.
Cependant, sur la base des données disponibles, les chercheurs ont conclu que les glucides n’avaient aucun effet significatif sur la mortalité globale ou sur la mortalité due au diabète. La consommation de protéines, en revanche, a un effet négatif sur les personnes atteintes de diabète. D’une manière ou d’une autre, je peux croire que le filet de poulet, le bœuf maigre, le poisson, les œufs et les produits laitiers faibles en gras affectent négativement l’évolution du diabète, mais on me dit que cela n’a rien à voir avec une miche de pain blanc? Désolé, je refuse d’y croire!
Je peux citer quelques articles scientifiques crédibles qui disent que l’une des meilleures options de gestion nutritionnelle pour les diabétiques est un régime riche en protéines et pauvre en glucides. De plus, il est prouvé que la simple réduction des glucides peut inverser le diabète de type 2.
Vous voulez plus de preuves de l’échec de la méthode d’échantillonnage sur 24 heures? Pas un mot n’est dit sur le niveau d’activité physique et d’activité physique de plus de 6 000 personnes. Même s’ils suivaient systématiquement un régime riche en protéines, je peux vous garantir que dans le groupe de personnes qui faisaient de l’exercice et menaient une vie active, les taux de mortalité globale, et plus encore de mortalité due au diabète sucré, étaient nettement inférieurs.
Conseils idiots
Si l’étude elle-même peut être qualifiée d’imparfaite, alors les recommandations qu’elle génère concernant le régime, j’appelle hardiment le plus grand non-sens que j’ai entendu depuis longtemps.
Cela ne vous semble-t-il pas étrange qu’il soit presque interdit à une personne de 64 ans de manger des aliments protéinés et à une personne de 66 ans d’absorber des tonnes de protéines? Jugez par vous-même: si vous avez à peine mangé de protéines en 15 ans entre 50 et 65 ans, il sera alors trop tard pour recommencer à vous pencher sur les protéines à 66 ans. Vous avez déjà perdu une quantité importante de masse musculaire et des recherches ont montré qu’en vieillissant, cela entraîne une diminution de la qualité de vie et raccourcit sa durée. Un afflux soudain de protéines dans une telle situation peut être insuffisant et en retard.
La relation entre les divers composants de l’alimentation est trop complexe pour faire un bouc émissaire d’un macronutriment. N’oublions pas les caractéristiques génétiques, ainsi que les facteurs épigénétiques (déterminant l’expression des gènes) et environnementaux dont l’influence est loin de nous être connue. En un mot, à ce stade, toute règle catégorique concernant la nutrition sera tout simplement prématurée.
Conclusions finales
Devriez-vous vous inquiéter d’un régime riche en protéines? Pas! Devriez-vous passer à un régime pauvre en protéines à 50 ans et attendre 15 ans avant de reprendre un régime riche en protéines? Pas! Il y a plus de trous dans les résultats de l’étude et dans les conclusions des scientifiques que dans le fromage suisse, dont il nous est conseillé de rester à l’écart.
Étant donné le peu que nous savons sur l’IGF-1 et la carcinogenèse, regardons cela uniquement du point de vue de la force de l’argument. Un jour dans la vie d’un inconnu est-il suffisant pour vous convaincre de limiter votre apport en protéines à 50-75 grammes par jour, de devenir faible et d’accepter une mauvaise qualité de vie au nom d’une théorie douteuse promue par plusieurs scientifiques? Bien sûr que non!
Restez fort et en bonne santé en tout temps. Faites ce qui vous est bénéfique et vous fait vous sentir mieux: mangez des protéines!
Published by